SECCIÓN EN ESPAÑOL

[SisaAnrango]

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[SisaAnrango]

P R I M I T

[>>] El Mundo tiene un problema. ¡La sociedad tiene en realidad, un único problema grande, y se lo ha creado con sus propias manos! Es un problema puramente económico, que concierne la emisiòn del Dinero. Tal emisión está gestionada, controlada y manejada por Entidades Privadas y no por Gobiernos democráticamente elegidos. Después de siglos de estafas, ilegalidad y maquiavelismos, estas Entidades Privadas han llegado a controlar Naciones enteras, que ya no son soberanas sino esclavizadas por un mecanismo económico/financiero conocido como «señoraje» (con el agregado de la aún más grave «reserva fraccionaria»). Muy a menudo, demasiado a menudo, los hombres políticos de cada nación llamados a defender los Pueblos que los eligieron, son corruptos y colaboran con estos malvados «creadores de la moneda». Las mismas leyes económicas son creadas a ventaja de los Banqueros Internacionales. Otras leyes que deberìan ayudar los Pueblos a rescatarse de esta esclavitud son cambiadas, alteradas o simplemente ignoradas. El sistema bancario actual está fundamentado en una estafa vil y deshumana. Esta estafa es el «Señoraje» y la «reserva fraccionaria» de los bancos centrales. Los sistemas mediáticos están alterados y/o controlados por el Poder Económico de los Banqueros Internacionales Privados y ningún periódico o televisión o radio nunca hablará del «señoraje» ni de la «reserva fraccionaria». Hay Jefes de Estado y hombres de estatura mundial que han caído bajo los golpes de las manos de estas Entidades Supranacionales. Lincoln y Kennedy, como ejemplo. Muertos para haber creado riqueza en nombre del Pueblo y no en la servidumbre de los Bancos Centrales con «galardonados con denominaciones nacionales». Difundir información sobre este tema-tabú y contribuir para desenmascarar los estranguladores de las libertades individuales es un deber de TODOS nosotros, de CADA UNO de nosotros. Busca en Internet palabras como «señoraje», «reserva fraccionaria», «deuda pública». Leas información alternativa que conteste las leyes del Sistema. Respalda esta causa difundiendo este documento y haciendo circular las verdaderas informaciónes que encuentras en la red depuradas de la ideologìa política al servicio del Poder de los Banqueros Internacionales. 18 de julio de 2005 - PRIMIT.IT [^]

F O R U M

Fuente: http://www.primit.it/signoraggio_coupon.html

[SisaAnrango]

P R I M I T

[>>] EL MANIFIESTO DEL PRIMIT Nace el Programa por la Reforma Monetaria italiana, PRIMIT. Decepcionados por todas las formaciones políticas presentadas sobre la escena italiana, e internacional, nos hemos decidido a cumplir aquel paso que desde siempre caracteriza al hombre libre: hemos creado lo que no hubo. En una situación de insatisfacción general debida a la falta de elección hemos creado la elección. Sencillamente. Nosotros estamos a los antípodas de quien cree mezquinamente de tener que elegir el mal menor. Cuando una necesidad no es satisfecha, nosotros creamos la posibilidad concreta de encontrar tal satisfacción y lo hacemos por la creación de un nuevo instrumento: el PRIMIT. Todos los políticos son corruptos, mientras que no todos los hombres lo son. Imposible valorar la profundidad del daño causad por la avidez y deshonestidad de quien hasta el día de hoy nos ha gobernado. Los políticos, meseros de los banqueros internacionales, nos han vendido y han matado nuestros sueños encadenándonos a miedos, mentiras, ilusiones de bienestar. Nos hemos encontrado, no sin culpas es verdad, en una pesadilla de pobreza real, falsas informaciones y difusa ignorancia. Somos todos esclavos del dios-dinero y el inmenso poder casi divino de su sacerdote: el banquero internacional - que indicaremos con el debido desprecio, acuñando una nueva sigla: IBG, El Bankero Gordo. Estos malvados han encarcelado el futuro de nuestros hijos, envenenado la Naturaleza en que vivimos y en la cual nuestros hijos tendrán que vivir. Han destruido cada valor moral por simple mercadotecnia, por vil dinero. Han podido cumplir todo eso por el arma de las leyes - blandidas por sus pagados meseros políticos. Ambos son la escoria de la Tierra. Es necesario detenerlos. El objetivo del PRIMIT es la búsqueda de la verdad. La verdad sobre hechos, acontecimientos, situaciones, perspectivas futuras. Todavía depurar el Sistema se puede y por lo tanto se tiene que hacer. El PRIMIT exige que, para poder decidir sobre cualquier aspecto de nuestra vida y nuestra sociedad, sean dadas verdaderas y completas INFORMACIONES. Pero solo la información no basta, hace falta una nueva llave de lectura, más avispada, sin tabús ancestrales, hace falta adquirir y hacer propias aquellas informaciones y transformarle en una LIBRE, RIADA y SOBERANA CONCIENCIA. Quien sirve al pueblo lo hace con abnegación y no con fin de lucro ni permite que terceros lo depreden. No se tiene que traicionar nunca la confianza del pueblo. El pueblo debe ser servido, ésta es la ética del PRIMIT. Los políticos actuales están al orden de los banqueros internacionales. Les permiten de todo, de la limitación de la libertad individual a la privatización del agua, pasando por la deuda permanente de la entera colectividad nacional. Tener en el hambre y en la sed al mundo, endeudar a todos los pueblos de la Tierra para centralizar el poder supremo en las manos de pocas familias usureras: ésta es la tarea primaria que los actuales políticos están empeñados a desarrollar. Entonces hemos decidido iniciar un experimento. Por los próximos 4 años queremos formar un grupo de personas determinadas a servir al Estado y no al actual pesebre público, y no a valerse de ello. Un grupo de seres humanos y no de esclavos agachados al Sistema, una comunidad consciente, consciente que cada hombre es una obra maestra de la naturaleza, de inconmensurable valor, mejor que cualquiera obra de arte nunca creada, y como tal digno de respeto. No habrá espacio, no será dado, para ideologías del pasado. Si algunas acciones coincidieran con un pensamiento que algunos dirán de derecha, indudablemente otras serán etiquetadas enseguida como de izquierda, pero éstas etiquetas siempre serán asignadas por los viejos regímenes y nunca por nosotros. El bienestar del pueblo soberano tiene la exclusiva dedicación de nuestros empeños. El PRIMIT es contrario a todas las guerras. Y' por lo tanto es obvio que el PRIMIT seguirá eternamente la filosofía de la no violencia, que no significa hacer sólo y exclusivamente resistencia pasiva. No habrá lisonja de los lobbies melifluos, de los multinacionales esclavizadores. Nuestro empeño está dirigido a devolver justicia al trabajo del ser humano, soberano de la misma existencia y de aquella parte de Comunidad que, si quiere, decide compartir. El empeño es reconocer la riqueza que cada uno produce, en absoluta libertad e individualidad. La base de todo esto es la REFORMA MONETARIA. [^]

F O R U M

Fuente: http://www.primit.it/signoraggio_primit_manifesto.html

[SisaAnrango]

P R I M I T

[>>] QUE ES EL SEÑORAJE El señoraje es una estafa monetaria y psicológica a la que todos somos sujetos. Este fraude se oculta y se ve reforzada por una cortina de silencio y de muerte que pasó los últimos 300 años, sin traicionar nada sobre su existencia. Dicen que "El mejor truco del diablo fue hacer creer a la humanidad que él no existe" y es gracias a esta técnica diabólica que el señoraje es el dueño del mundo, pero en forma transparente para todos nosotros. Nunca se habla de señoraje en la televisión o en los libros, ningún cantante nunca hará una canción sobre este tema o un cómico un espectáculo. Los políticos nunca se pelearon por señoraje y nunca verás a la policía financiera arresta a alguien por esta cuestión. El señoraje es la potencia máxima del planeta y todos somos sus esclavos. Técnicamente, el señoraje es la ganancia que se genera de la creación de dinero. El legislador internacional requiere actualmente que sean los Bancos Centrales a crear dinero, en efectivo y en forma escrita Un ejemplo ilustrará el mecanismo: crear una moneda (ya sea papel, metal o como una virtual c/c) tiene sus costos por las materias primarias, mano de obra y servicios necesarios de contorno, como la distribución, las técnicas contra la falsificación, etc .. El mayor costo es el material que integra la moneda, y la totalidad de los diferentes costes ya indicados determinan su VALOR INTRÍNSECO. La moneda, sin embargo,tiene un número impreso en la parte frontal que indica otro valor: el VALOR NOMINAL (de DELANTERA o incluso LEGAL). Los dos valores (intrínseco y nominal) son diferentes y su diferencia determina lo que se llama señoraje, es decir, la ganancia que tiene quién creó ese dinero. Obviamente, los que crean la moneda marcan un valor nominal de lo más alto posible con respecto a su valor intrínseco, de lo contrario, su ganancia seria comprometida (señoraje negativo), como es el caso de la acuñación de monedas de 1, 2, 5 o 10 céntimos de euro, porque para ellos es necesario gastar 15 centavos de euro. En coincidencia la acuñación de monedas metales está reservado al Estado y no al BCE ... Ahora vamos a ver lo que ocurre en la creación de dinero-oro y papel moneda. Antiguamente las monedas eran de oro y entonces con un valor intrínseco más bien alto. Los “señores” que acuñaban estas monedas daban a estas un VALOR NOMINAL mayor para ganar y permitirse un "bienestar" económico importante. De hecho, este poderoso receptaba oro (de ricos hombres de negocios o directamente de las minas) con la solicitud de convertirlo en dinero en efectivo y simplemente ponía su imagen para garantizar la excelencia de la obra que él creó (acuñado). Era una especie de garantía y por eso tenia su ganancia. Más claro .. una moneda venia declarada como integrada por 10 gramos de oro cuando en realidad se utilizaron en el proceso de acuñación sólo 9 gramos (con la adición de 1 gramo de metales no nobles). La diferencia entre el valor nominal declarado (10 gramos) y el valor intrínseco real (9 gramos) fue el señoraje (un gramo de oro por cada moneda ). Cuando el oro fue reemplazado con el papel, el discurso se ha deteriorado (para nosotros) y el senoraje ha alcanzado casi el 100%. De hecho, para imprimir un billete de 5 euros o de € 500 sólo toma 30 centavos de euro, y tengamos en cuenta también que este billete por ley ya no está vinculado al oro (no tiene "cobertura" y no es más "convertible"). Esto significa que el Señor moderno, es decir, aquellos que hoy CREAN moneda (por ejemplo, el BCE en Europa o en U.S.A la Federal Reserve ) tiene un poder enorme. De hecho, estos organismos privados (todos los Bancos Centrales son privados) pueden coaccionar o de alguna manera influir naciones enteras. Basta pensar que el Banco Mundial (propiedad de la Reserva Federal y del Banco de Inglaterra, a su vez, privados y dueños, incluso, del Fondo Monetario Internacional) niega préstamos a los países que NO ESTÁN DISPUESTOS a privatizar el sector del agua! Y esto es sólo un ejemplo. Quien ha comprendido el mecanismo de señoraje ahora ha comprendido también que ELIMINAR el billete es una acción PEYORATIVA, ya que desaparece, para los Bancos Señores, el "costo" y el señoreaje aumenta casi del 100% sobre el dinero electrónico. Por otra parte, la moneda está sujeta a un interés (por ejemplo, 3%) que eleva la deuda de los ciudadanos de un país soberano más allá de el valor nominal del dinero en sí mismo! En la práctica, una moneda (billete) de 100 euros a los ciudadanos cuesta 103 euros y al banco sólo 30 centavos. Este es el señoraje. Se podría remediar esto en una manera simple: sería suficiente que el Estado, por fin soberano, emitiera dinero sin de deuda, como, por ejemplo, lo hace con las monedas (por supuesto, aquellos con un valor nominal superior al valor intrínseco, como piezas de 50 centavos, 1 y 2 euros). Ahora entenderán la broma del difunto Sr. Duisenberg contra Tremonti (ministro de economía de Italia) cuando este sugería de sustituir a las monedas de 1 y 2 euros, billetes de igual valor y el ex gobernador (que murió en circunstancias misteriosas) responde diciendo: "Pero el Sr. Tremonti sabe que en hacerlo, su país perdería el derecho de señoriaje en la masa de dinero sustituido?". Puesto que el billete no tiene un equivalente en oro (los billetes son convertibles en dólares U.S.A, pero desde el 1971 el dólar de U.S.A ya no es convertible en oro) no hay ninguna razón para que sea una entidad privada a emitir, ni mucho menos que la entidad tenga el monopolio de esa. Por otra parte, los costos para el servicio de este préstamo (intereses) se evitarían si el Estado, es decir todos nosotros, tuviera la autonomía real de la gestión del país. Quien tiene temor que el Estado de alguna manera pueda empezar a imprimir dinero en gran tamaño y fuera de control es una persona que no tiene confianza en el Estado. Sabemos bien que nuestros propios políticos tienen acuerdos fraudulentos de varios intereses imaginables (bancos, petróleo, armas, drogas, prostitución, etc ..), pero la pregunta que debemos hacernos es muy simple: ¿Por qué un político debería RECHAZAR la responsabilidad de crear el dinero para el pueblo? Si es honesto no debería haber problemas, porque debería operar según ÉTICA y REGLAS justas y democráticas. Sólo un político deshonesto, con un último rayo de sinceridad tendría que decir: "No, mira .. no me des esta impresora en la mano, porque me conozco y puedo imprimir montañas de dinero para mí y mis compañeros. " Afortunadamente, en este caso la solución es simple: se le da las gracias y se le envía a casa antes de que el individuo pueda hacer, por su propia admisión, un daño terrible. El último caso es que el político es realmente deshonesto ... Pero si es deshonesto, porque tendría que rechazar una oportunidad tan codiciosa? No por las consecuencias morales, porque ya hemos dicho que es deshonesto. Si no lo fuera (deshonesto) aceptaría la impresora inmediatamente, y se comporta como los tan cacareados gobernadores de cualquier Banco Central privado, a los que se reconoce la estima y la sabiduría fuera de lo común y notoriamente que operan para el bien de la comunidad. Einaudi dijo lo siguiente: "La escasez de oro ha sido sustituida por la sabiduría del gobernador [del Banco Central, n.d.A]" (!). Pero entonces, ¿por qué un ladrón no roba? Tal vez porque hay un personaje mucho más poderoso que él? Tal vez haya una entidad que NO QUIERE darle la impresora para la creación de dinero para la gente (aunque con el riesgo de los robos políticos)? Y esta entidad superior es más honesta? Si es así se debería inmediatamente darle cada poder, porque sabría gobernarnos bien, sin duda mejor que el político antes descrito, o no? ¿Qué pasa si en cambio fuera deshonesta porque tiene la impresora en las manos y hace vivir hambre al pueblo en un sistema de anemia financiera? Y esta entidad superior deshonesta como, más que el político, quien es si no El Banquero Gordo©? Es evidente que el político NO QUIERE Y NO PUEDE tomar la impresora en nombre de la gente, porque los Banqueros Privados Internacionales NO LO PERMITIRÁN NUNCA . Elegimos a las personas que son patrocinadas por los banqueros y no trabajaran nunca a favor del pueblo sino siempre en beneficio de sus VERDADEROS EMPLEADORES. Es cierto que sólo con la VOLUNTAD POLÍTICA se puede revertir las cosas, pero para hacerlo es necesario la CONCIENCIA de una gran parte de la población que está informada y motivada para hacer un CAMBIO RADICAL EN LA ESCENA POLÍTICA. A tal fin, este artículo debería ser divulgado a todo el pueblo, junto con otros escritos, libros, demostraciones y debates públicos para explicar cual es el VERDADERO MAL DEL MUNDO* y las soluciones terribles y dolorosas que pronto tendrán que tomar para evitar caer en el abismo. En un artículo futuro, los aspectos más importantes de la cuestión y en un tercer artículo final, hablando de cerca de reserva fraccionaria, otra estafa esta, responsable de la inflación y el poder real de los Bancos Comerciales que crean dinero de la nada a través de la cuenta corriente, nos obliga hoy a tener . * LO VERO MALE DELLO MONNO, dialecto medieval, Italia. [^]

F O R U M

Fuente: http://www.signoraggio.com/signoraggio_ ... aggio.html

[SisaAnrango]

viewtopic.php?p=2406#p2406

http://www.signoraggio.com/azioni/mater ... 2_6900.jpg

[SisaAnrango]

P R I M I T

[>>] QUE ES LA RESERVA FRACCIONARIA La reserva fraccionaria es legal, como fue legal poseer esclavos años atrás. La reserva fraccionaria permite prestar 5.000 cuando tienes solamente 100 y de aquellos 100, ninguno es tuyo. Un poco como Jesucristo que de 5 panes y 2 peces sació una multitud.. El sistema de la "reserva fraccionaria" es una estafa. Ciertamente se trata de una estafa legal, como casi todas las estafas económicas y monetarias. Veamos cómo funciona concretamente: cuando depositamos €100 en un banco comercial, ésta abre una cuenta corriente (c/c) a nuestro nombre y se compromete a vigilar nuestro billete (ver "señoraje”) en su caveau al seguro de los ladrones¹. El banquero a este punto usa una estadística ya centenaria que le dice una cosa muy simple: sólo una parte del depósito apenas creada será usada ("agitada") por el cliente. Luego el banquero sabe que "casi" indudablemente la mayor parte de nuestro dinero, datos en su custodia, estarán inmóviles en la cuenta, en la caja fuerte, por meses, por años. Recordamos que el banquero no es propietario de nuestra moneda, de nuestro dinero, sino es sólo guardián de ello. A pesar de eso el banquero considera un desperdicio esta inmovilidad y decide prestar cuanto hay sobre nuestra c/c. Además de nuestra "cómoda desatención"² el banquero necesita al político corrupto que legalice esta estafa con una ley creada de propósito. Se llama "Medidas del abandono a la reserva obligatoria" o más sencillamente "reserva fraccionaria" y es vendida a la pública opinión de modo tal que parezca como una forma de tutela para el cuentacorrientista. Ya la arrogancia del binomio banquero-político es tal que además del daño se suma la broma: revelando esta ley como un límite al poder del banquero de crear dinero que prestar, el político se presenta como tutor de nuestros intereses pero, para hacer un ejemplo, es como si el mismo político decretara "el número máximo de azotadas por suministrar a un esclavo" y en hacer éste quisiera el aplauso público para haber sido un paladín de los derechos al hombre. ¿Pero explícitamente, que cosa dice esta ley? Sencillamente pone un límite a la cantidad mínima de dinero que los banqueros tienen que dejar en la caja. ¿Este qué significa para nosotros? Para nosotros cambia poco, es decir nada. ¿Si 100 personas vierten €100 sería legítimo esperarse que en cualquier momento TODOS los 100 neocorrentistas puedan retirar los propios €100, no? En la realidad, el banquero, como dice al principio, considera un desperdicio todo aquel dinero estancado en sus caveaux, y puesto que conoce, estadísticamente, cuánto dinero es retirado en promedio por los cuentacorrientistas, presta lo sobrante, como fuera su dinero. Si estadísticamente sólo el 10% es "activo" (retirado, gastado, derramado, corrido, etcétera.) quiere decir que el banco tiene 100 c/c con €100 cada uno por lo tanto €10.000 y de este €10.000 sólo €1000 sirve en efectivo (en caja) para las operaciones cotidiana (el famoso 10% que dice la estadística, ¿recordáis?). Entonces €9.000 se pueden tomar y usar (prestar) ¡aunque no son de propiedad del banco! No olvidáis nunca este concepto. ¿Os lo imagináis el guardia del aparcamiento dónde dejáis el automóvil, mientras estáis en el trabajo, que toma vuestro coche va por ahí a cargarnos de la mercancía, también ilícita, sin deciros nada y sin corresponderos nada? ¡Sí, es verdad, el banco da un "interés", si "interés" se puede llamar el 0,0005% que da hoy! ¿Qué cambia para el banquero? Para el banquero cambia mucho porque más es bajo el porcentaje de tener en efectivo, más él puede prestar. En el 1957 los bancos fueron obligados a tener en reserva el 25% del depósito, en el 1970 disminuyó al 15% y hoy sólo el 2%, en algunos casos el 0%. Por lo tanto hoy el banco puede recibir €10.000 y prestar de ello €9.800, (¡no suyos!) y esto gracias a la ley sobre la "reserva obligatoria o fraccionaria." Pero la estafa no acaba aquí. Aquellos €9.800 prestados irán antes o después depositados en otra cuenta (a lo mejor del mismo banco o de otros bancos pero poco cambia puesto que el sistema crediticio es un "cartel" como aquel de la droga). En la nueva c/c bastará con tener efectivos €196 (9.800x2%) y se podrán prestar los restante €9.604 (9.800-196) y el ciclo continuará en la nueva cuenta corriente. Al final de la feria, partiendo de €10.000, el banco podrá crear y prestar €500.000 quiere decir 50 veces más y confiscar los relativos intereses. Todo sin tener más que €10.000 reales e iniciales (¡que debían ser sólo custodiados!). Ahora se comprende la potencia de los bancos comerciales que pueden crear dinero de la nada, o mejor: multiplicar aquel de los cuentacorrientistas, con la complicidad de los políticos corruptos, que da legalidad a la estafa. ¿Pensáis vosotros que para descubrir el truco bastará ir en 100 a la taquilla para llevarse sus respectivos €100, cierto? Equivocado. Matemáticamente bastaría que los primeros 3 clientes pretendieran retirar el propio dinero para hacer caer el sistema, ya que con la reserva al 2% sólo los primeros dos [del grupo de las ciento iniciales] todavía encontrarían algo.. el tercero quedaría con un puñado de moscas. Y así el cuarto y todos los otros.. desafortunadamente el sistema acudiría en socorro del banco en dificultad y saldría al campo el Banco Central en persona a imprimir lo que no ha existido nunca, como ocurre en estos días al Northern Rock Bank. Un día un tío sació un montón de personas con 5 panes y 2 peces y en ocasión de un almuerzo de bodas sació también la sed de todos los invitados sirviendo vino de un odre semivacío, pero ésta es la vieja religión. La nueva religión del Dios Dinero prevé una nueva figura: el banquero de Caanan, que crea y multiplica dinero al infinito . Y deuda para nosotros el “pueblito”. _________________________________________________________________________________________________________ ¹Para no hacer confusión aclaramos que los ladrones se reconocen porque son mal vestidos aquellos que giran fuera del edificio del banco, mientras que aquí en el banco no son ladrones porque son todos bien vestidos y llevan el pelo peinado y la corbata bonita. Es importante entender la diferencia porque luego uno podría equivocarse. ² "Todos saben en el inconsciente que los bancos no prestan dinero. Cuando retiran dinero de vuestra cuenta de ahorro, el banco no os dice que no podéis hacerlo porque ha prestado el dinero a alguien más." [Mark Mansfield, economista] "Temo que el ciudadano común no quiera escuchar decir que los bancos pueden crear y crean dinero...” [Reginald McKenna, ex Presidente de la junta de administradores, Midlands Bank of England] [^]

F O R U M

Fuente: http://www.signoraggio.com/signoraggio_ ... naria.html

[SisaAnrango]

P R I M I T

[>>] EL TÍPICO DISCURSO DEL ESCLAVO (de Silvano Agosti) Uno de los aspectos más mortales de la cultura actual, es de hacer creer que sea la única cultura.. en cambio sencillamente es la peor. Bueno, los ejemplos están en el corazón de cada uno.. por ejemplo el hecho que la gente vaya a trabajar seis días a la semana es la cosa más andrajosa que se pueda imaginar. Como se hace a robar la vida a los seres humanos a cambio de la comida, de la cama, del carrito.. Mientras hasta ayer creí que me habían hecho un placer a darme un trabajo, desde hoy pienso: "Piensa estos bastardos que están robándome la única vida que tengo, porque no tendré otra, tengo solo ésta.. y ellos me hacen ir a trabajar 5 veces.. 6 días a la semana y me dejan un miserable día.. ¿para hacer qué? ¿cómo se hace en un día a construir la vida?!" Pues, mientras tanto uno no tiene que poner florecitas a la ventana de la celda del que es prisionero porque si no aunque un día la puerta esté abierta no querrá salir.. Tiene que pensar siempre, con una conciencia perfecta: "Éstos están robándome la vida, a cambio de dos millones[*] y medio al mes , bien que vaya, mientras yo soy una obra maestra cuyo valor es inenarrable" No entiendo porque un cuadro de Van Gogh tenga que valer 77 mil millones y un ser humanos dos millones y medio al mes, bien que vaya. Según yo, luego, como hay un parámetro que, con las nuevas tecnologías, los provechos son aumentados al menos 100 veces.. ¡y entonces el trabajo tendría que disminuir al menos 10 veces! ¡En cambio no! El horario de trabajo ha quedado intacto. Hoy sé que están robándome el bien más precioso que me ha sido dado por la Naturaleza. ¿Piensa en la cosa más bonita que la Naturaleza propone, que es aquel de, ponemos, de hacer el amor, no?! Imagina que tú vives en un sistema político, económico y social dónde las personas son obligadas, con alguien que las vigila, a hacer el amor ocho horas al día.. sería una verdadera tortura.. ¿y por lo tanto porqué no debería ser la misma cosa con el trabajo que no es ciertamente más agradable de hacer el amor, no?! Por ejemplo el hecho que la gente vaya a trabajar seis días a la semana.. claro tengo la mitra al cogote.. lo hago, porque hago el discurso: "¿Mejor lamer el suelo o morir?" "Mejor lamer el suelo" pero lo que es horroroso en esta cultura es que "lamer el suelo" se ha convertido hasta en una aspiración, ¿entiendes? ¿Pero es monstruoso que el tipo tenga que ir a trabajar 8 horas al día y tenga que incluso estar agradecido a quien le hace lamer el suelo, ¿entiendes? Todo eso es "objetivamente" monstruoso, pero allá dónde la conciencia produce conciencia, todo eso es "efectivamente" monstruoso.. "SÍ BUENO, PERO YA ES IRREVERSIBLE LA SITUACIÓN" Sí, tú haces justamente un discurso en defensa de quién te oprime, porque es lo típico del esclavo, no?! El verdadero esclavo.. el verdadero esclavo defiende al dueño, a caso lo enfrenta. Porque el esclavo no es mucho el que tiene la cadena al pie cuánto aquél que ya no es capaz de imaginarse la libertad. Pero con respecto a lo que tú me has dicho ahora: cuándo Galileo enunció que era la Tierra a girar alrededor del Sol, habrá habido indudablemente alguien como tú, que le habrá dicho: "¡Eh él! son 22 siglos que todos dicen que es el Sol que gira alrededor, ahora llega tú a decir este tontería.. ¿y cómo harás a explicarlo a todos los seres humanos?" y él: "No es mi problemas señores.." "Entonces mira, nosotros mientras tanto te bajamos a un pozo y te hacemos decir que no es verdad, así todo vuelve en el orden de las cosas.". ¿has entendido? Porque todo el occidente vive en un área de beneficio, porque está robando 8/10 de los bienes del resto del Mundo. Entonces no es que nosotros estamos viviendo en un régimen político capaz de darnos la televisión, el carro.. no. Es un sistema político que sabe robar 8/10 a 3/4 de Mundo y da un poco de bienestar a 1/4 de Mundo, que somos nosotros.. por lo tanto señores, o nosotros despertamos.. o se simula dormir.. o hace falta percatarse que estáis todos muertos.. [*] Liras, Italia [^]

F O R U M

Fuente: http://www.signoraggio.com/signoraggio_ ... hiavo.html

[sandropascucci]

El pentagonismo sustituto del imperialismo - Juan Bosch

PDF GRATUITO IN SPAGNOLO DALLA BIBLIOTECA DEI DEPUTATI DEGLI STATI UNITI MESSICANI:
http://biblioteca.diputados.gob.mx/jani ... pentag.pdf

: :

Juan Bosch Cos’è il pentagonismo Capitolo I Se in gran parte del mondo si continua a dire che ci sono paesi imperialisti e paesi colonizzati è perché non abbiamo ancora capito che il posto dell’imperialismo è stato occupato dal pentagonismo. Nel corso della sua vita, che durò fino al termine della guerra del 1939-1945, l’essenza dell'imperialismo si spiegava come la conquista di colonie per impiegarvi il surplus di capitale del paese conquistatore, così da poter estrarre, dalla colonia stessa, le materie prime con le quali mantenere in funzione le installazioni industriali della metropoli; allo stesso tempo le colonie si tramutavano in mercati acquirenti [clienti] delle industrie metropolitane, con le quali si instaurava una catena infinita che assoggettava la vita economica delle colonie, mediante la sottomissione politica, al centro metropolitano. Secondo questa sommaria descrizione del fenomeno chiamato imperialismo, una colonia era, al contempo, un [buon] posto dove investire beni capitali e un [buon] posto per la somma di benefici, poiché la sua mano d’opera era economica, le sue materie prime si pagavano a basso costo, il sistema bancario della metropoli prestava poco denaro, a breve termine e ad alto interesse, i trasporti da e per la metropoli erano sotto controllo e avevano dazi elevati per quello che compravano i coloni mentre i prodotti fabbricati nella metropoli giungevano alla colonia a prezzi alti. Questa situazione di controllo economico si riduceva a un [ben preciso] scopo: che il lavoratore coloniale riceveva, diciamo, 10 unità monetarie per ora di lavoro e avrebbe dovuto pagare 50 unità per ogni ora di lavoro accumulate per un prodotto che si fabbricava nella metropoli, con la materia prima che questo stesso lavoratore coloniale - o un altro di una colonia dipendente nella stessa metropoli – aveva prodotto in cambio di un quinto di quei soldi. La conquista di una colonia e il suo mantenimento come territorio dipendente, esigeva l’uso di un potere militare designato soltanto a conquistare e conservare l’impero coloniale. Questo necessiterà fondi, fabbriche di armi, scuole specializzate nella formazione di ufficiali e amministratori civili destinati alle colonie, poeti, musicisti e pittori, giornalisti e oratori che plasmeranno l’atmosfera eroica adeguata alle guerre nei territori destinati ad essere colonie. Però questa atmosfera è sparita e i giovani che stanno nascendo adesso dovranno ricorrere a vecchi libri e pellicole d’altre epoche per vedere una rappresentazione di [classici] eserciti coloniali. L’imperialismo è un’ombra del passato e tuttavia, per inerzia mentale, seguitiamo a dire che comunque c’è imperialismo e continuiamo accusando questo e quel paese di [essere] imperialisti. Considerato che due terzi dell’umanità vivono in società capitaliste e considerato che Lenin legò in maniera indissolubile l’imperialismo con il capitalismo – con una certa ragione nel suo caso e al suo tempo – quando disse che l’imperialismo era l’ultima fase – o la fase più avanzata – del capitalismo. Però si tratta di una illusione. L’imperialismo non esiste più e il capitalismo gli è sopravvissuto. Come e perché si spiega quello che abbiamo appena detto? Perché l’imperialismo è stato sostituito da una forza superiore. L’imperialismo è stato sostituito dal pentagonismo. Il capitalismo industriale cominciò a svilupparsi nelle mani di tecnici, non di scienziati, e iniziò a incorporare gli scienziati dalla fine del 19mo secolo. La scienza messa al servizio del capitalismo andava ad aprire, a questo, insospettabili fonti di produzione, che gli avrebbero procurato risorse infinite per l’accumulo di capitale; fonti tanto consistenti e talmente produttive che in confronto ad esse le ricchezze coloniali sarebbero sembrate giochi di bambini. Valendosi del lavoro degli scienziati, il capitalismo industriale andava ad evolversi rapidamente, dopo la guerra del 1914-1918, verso una fase non prevista di ipersviluppo, a cui sarebbe arrivata in occasione della Seconda Guerra Mondiale. Con l’ingresso nell’era atomica il capitalismo sarebbe così differente da quello che il mondo aveva conosciuto fino al 1939 che corrisponderebbe più al secolo XXI che al secolo XX. Il capitalismo di oggi è il capitalismo ipersviluppato. Questo nuovo tipo di capitalismo non ha bisogno di ricorrere a territori dipendenti che producono materie prime a basso costo e consumano articoli prodotti a caro prezzo [nella metropoli]. Il capitalismo ipersviluppato ha trovato in se stesso la capacità necessaria per elevare al cubo i due termini del capitalismo che si ponevano in gioco nella fase imperialista. I suoi formidabili impianti industriali, operando in condizioni create dalla accumulazione scientifica, possono produrre materie prime prima impensabili a partire dalle materie prime di base e a costi molto bassi; queste nuove materie prime, di qualità, volume, consistenza e levatura scientificamente garantite, hanno permesso di ampliare a cifre favolose le linee di produzione e con questo hanno fatto del sottoprodotto la chiave del beneficio minimo indispensabile per mantenere una industria in funzione, in modo che i benefici ottenuti con i prodotti principali si accumulano per ampliare le installazioni o impiantarne altre nuove, e il risultato di questo processo interminabile è una produttività altissima, mai vista prima nella storia del capitalismo. Grazie a questa alta produttività, il capitalismo ipersviluppato può pagare al suo popolo salari molti alti, il che ha dato origine, all’interno delle sue stesse frontiere, a un potere di acquisto che cresce a ritmo galoppante e che, a sua volta, permette di capitalizzare a un livello che non sarebbe stato capace di sospettare [neanche] il più grande appassionato promotore di spedizioni militari per la conquista delle colonie nei migliori giorni di Vittoria, regina e imperatrice. Ebbene, questo fenomeno, che doveva necessariamente originare nuovi tipi di relazioni della metropoli con le sue colonie – la decolonizzazione del generale De Gaulle, il Commonwealth britannico – ha dado origine, nel paese del capitalismo più ipersviluppato, a un fenomeno nuovo. Questo è il pentagonismo, che è venuto a occupare il posto che fino a poco tempo prima occupò l’imperialismo. L’imperialismo è scomparso ormai dal Globo e con esso deve sparire la parola che lo identificava. Quello che sta operando adesso in America Latina, in asia, in africa – in tutti le aree poco sviluppate – non è il vecchio imperialismo definito da Lenin come l’ultima fase – o la più avanzata – del capitalismo. E' il pentagonismo, prodotto del capitalismo ipersviluppato. Il capitalismo possiede quasi tutte le caratteristiche dell’imperialismo, soprattutto le più distruttive e dolorose, ma è una forma più avanzata, che si relaziona con l’imperialismo nella misura in cui il capitalismo ipersviluppato di oggi si relaziona con il capitalismo industriale del XIX secolo. Per dirlo in maniera più incisiva, il pentagonismo è simile all’imperialismo nella qualità dei suoi effetti, non nelle dimensioni, così come il cannone che si usò nella guerra franco-prussiana del 1870 somiglia alla bomba atomica lanciata su Hiroshima per [il fatto] che entrambi producono la morte, ma non lo stesso numeri di morti. Tuttavia il pentagonismo si differenzia dall’imperialismo in quello che questi aveva di più caratteristico, che era la conquista militare del territorio coloniale e il suo conseguente sfruttamento economico. Il pentagonismo non sfrutta le colonie: sfrutta il suo stesso popolo. Questo è un fenomeno assolutamente nuovo, così nuovo come [è] lo stesso capitalismo ipersviluppato che diede vita al pentagonismo. Per ottenere lo sfruttamento del suo stesso popolo il pentagonismo realizza la colonizzazione della metropoli; per colonizzarla deve usare lo stesso procedimento militare che si usava per conquistare una colonia e risulta che la guerra non si può rivolgere contro il proprio popolo, gli eserciti metropolitani sono scagliati a fare la guerra contro altri paesi. Poiché questo era ciò che si faceva ai tempi andati dell’imperialismo – lanciare l’esercito metropolitano sopra un territorio straniero -, si continua a pensare che l’imperialismo sia ancora esistente. Però non è così.

: :

continua..

[SisaAnrango]

P R I M I T

[>>] LA PROPIEDAD "DEL PORTADOR" ES LA ÚNICA EVOLUCIÓN POSIBLE DE LA MONEDA. [de sandropascucci, signoraggio.com 09.06.2011] La moneda no es cosa o concepto natural. Es una creación del hombre como la gafas de sol, la chancla, las bombas atómicas y las pajas mentales. No se encuentran estas cosas en la naturaleza y cuando ha sentido de ello la necesidad el hombre ha sido capaz de crearlas. En el bien y en el mal. En la naturaleza (piensa a la abeja-polen o a Nemo y su casa-anémona) todos intercambian mercancías y servicios y nadie usa moneda, excepto el hombre. La Naturaleza la llama simbiosis, el hombre economía. Nivel 1. Teniendo bajo mano sólo cosas naturales el hombre intercambiaba sólo cosas naturales. ¿Bajo mano tuvo castores? Bien, el hombre empezó a intercambiar piel de castor. Podía hacerse un par de botas y usarlas o podía intercambiarla con un fusil. La piel de castor fue considerada mercancía y por tanto se habló de moneda-mercancía para conjugar la dualidad de la sustancia bajo mano. Como la sal. O se conservaba la comida o se lo daba al panadero por un trozo de pan. La moneda-mercancía migró, a través de la sal, las conchas y las ovejas, hasta el oro, que ofreció un valor añadido gracias a la paja mental "amarillo es bonito", "oro es dios" y un más concreto "el oro no se oxida" y el aún hoy innegable "una vaca cortada en la mitad son irremediablemente dos medias vacas muertas que en 12 horas están cubiertas ambas de moscas mientras que un kilo de oro cortado en la mitad son dos jugosos 500 gramos de oro bonito que parecen dios y que además no se oxida." Nivel 2. El oro pues ahora es moneda-mercancía-especial. Pero la evolución continúa. Entidades no demócratas, llamadas Bancos Centrales (BC), han corrompido a los representantes del pueblo perezoso y han migrado el concepto de moneda desconectado del natural piel-sal-oro. Ahora la moneda es símbolo. El símbolo como este "€ o este "$", aunque puesto sobre un pobre trozo de papel, de valor intrínseco nulo, da valor al papel mismo, gracias a la concomitancia de dos factores - ya dichos entre las rayas: (A) el curso forzoso (genialada de los políticos corruptos que les regalan así a los banqueros la FUERZA para hacer sólo usar su moneda) y (B) la ignorancia del pueblo perezoso, también llamado pueblo-buey o "la gente" (del famoso «¡Ay! ¡Si la gente entendiera toda esto!!»). De valor nulo, por la aposición del símbolo, un cualquier trozo de papel se convierte en una cosa de valor Real. Se llama valor legal o valor nominal o valor de fachada. Y esto gracias principalmente al punto B. Ahora, puesto que TÉCNICAMENTE los intercambios funcionan, quiere decir que TÉCNICAMENTE el nivel 2 alcanzado no está mal. Pero hoy las cosas no están bien para el pueblo. ¿Por qué? La pregunta es: son los BC que dan valor a la moneda o es "la gente" a darle valor tomándola, por lo tanto ACEPTÁNDOLA, a cambio del propio producto/mercancía/servicio, quiero decir: ¿su Precioso Tiempo dicho vulgarmente "Vida"? Si yo no aceptara un billete a cambio de mi manzana pero quisiera intercambiar mi manzana con tu pera.. ¿A Quién le afectaría si no al BC, que no produce ni manzanas ni peras pero sí vacío papel-moneda? ¿Tú y yo podríamos tener en todo caso aquello de lo que tenemos ganas/necesidad y ser feliz, justo? Entonces el IMPEDIMENTO a ser felices es el BC (que no dispone ni distingue manzanas de peras). El trueque en cambio, hemos visto, es problemático, y la moneda no nació mal.. cómo concepto y sustancia. ¿Dónde es que se ha parado el mecanismo evolutivo? La línea recta se ha perdido cuando a emitir la evolución del trueque o sea la Moneda, ha sido un BC en vez de quien utilizó el natural trueque, el hombre, y es decir el que estuvo conduciendo de hecho la evolución monetaria hasta aquel momento (1694 aproximadamente - nacimiento del Banco de Inglaterra). Por lo tanto el enemigo es el BC. De nuevo. El Banco Central es anti-hombre. Hace falta otra evolución. Nivel 3. La moneda no está atada al oro sino al hombre. No es emitida por un Ente Privatista sino más bien por la Colectividad, llamada Estado. Obviamente del Estado tienen que ser PURGADOS todos esos políticos que tienen uniones con los banqueros. El concepto de moneda-símbolo queda bien. Se ahorran las medias vacas muertas y no habrá más guerras para agarrar el oro. En cambio la moneda actual es moneda-deuda, ya que emitida por quién no ha producido nada de valor pero se comporta como fuera propietario o poseedor de un contra-valor (en realidad puramente nominal porque no ha sustentado gastos sino sólo tipográficas). Los BC no tienen oro (no en cantidad adecuada [1]) ni castores en sus cofres. Sólo aire frito. Qué prueben a comer eso en lugar de nuestras manzanas y peras (y vacas, para quién no es vegano). Nivel 4. La moneda no existe. Somos todos hermanos y hermanas y nos queremos y nos intercambiamos regalos. Yo no creo en el nivel 4 y EN TODO CASO primeramente deberíamos pasar por el nivel 3. ¿Ahora o me ayudas o esperas sentado que me maten o que yo me canse de luchar también por ti o esperas (todavía?) qué yo migre por todo el mundo, solo, a tu querido nivel 4. Porque lo sé que es el nivel que te gusta, porque eres un bueno.. uno que me quiere y que quiere a todo en el Mundo etcétera. ¡en cambio, extrañamente, no haces una mierda para ayudar a este Mundo!! ¿No funciona algo, no? ¿Quizás sólo eres un egoísta y quizás te mereces el nivel 2? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Conocida técnica: el carácter discursivo y fabulador del texto no tiene que eximir al Lector del estudio de otras dos hojas A4 como este referentes a la diferencia entre la "Moneda Legal" (billete del Banco Central) y la "Promesa de Pago" (moneda electrónica de los bancos comerciales. Se encuentran sobre el sitio). (sandropascucci) [1] noticia de estos días: parece que el FED, BC "de" los EE.UU., no tenga tampoco un gramo de oro pero sólo papel que certificas la posesión de ello, en cuánto el oro VERDADERO, FÍSICO, tangible está en manos del Ministerio de Hacienda y Tesoro americano. ¡Si así fuera el Estado imprimiría Títulos de deuda para garantizar un billete, (imprimido por el FED), y basada, en la mentalidad de "la gente", sobre oro que el Estado mismo tendría en sus caveax!! Y además pagaría los INTERESES. Es una locura. Una locura ya causada por el mencionado punto B. [^]

F O R U M

Fuente: http://www.signoraggio.com/signoraggio_ ... taria.html

[sandropascucci]

P R I M I T

[>>] Crisi globale: dove sono finiti i soldi? di Alejandro Nadal A CURA DEL SERVIZIO TRADUZIONI PRIMIT.IT (ogni copia è permessa con un link all’originale: http://goo.gl/qRHlxE L'economia mondiale sta attraversando quella che risulterà essere la peggiore crisi nella storia del capitalismo. Le risposte di politica macroeconomica per affrontare questa crisi sono sbagliate e tutto ciò che si otterrà sarà l'intensificarsi del collasso e il dolore di milioni di persone. In termini di politica fiscale, l'idea che l'austerità permetterà di risanare le finanze, risolvere il problema del debito e attivare la crescita è priva di significato. Questo contribuisce (piuttosto) solo a punire una intera popolazione. Ma per quanto riguarda il lato monetario? Abbiamo parlato molto del ruolo della Banca Centrale Europea (BCE), in particolare sulla possibilità di un intervento diretto nei mercati del debito sovrano. Ma tale argomento nasconde una questione fondamentale: dove sono finiti i soldi che contribuirono alla gestazione della crisi? Questa è una domanda che è necessario affrontare. In Europa, la favola popolare è che per anni i popoli virtuosi del nord hanno lavorato e risparmiato. Nel frattempo, i popoli del sud hanno vissuto oltre le proprie possibilità. La gente del nord stava prestando i propri risparmi alla gente del sud. Ed ora che queste persone non possono pagare i loro debiti, è arrivato per loro il tempo dell’austerità e non vogliono accettarlo. In teoria macroeconomica convenzionale, c'è una storia simile. In una economia ci sono soggetti che risparmiano e ci sono soggetti che richiedono un prestito, ad esempio, per investire in una nuova società. Questi diversi operatori economici si incontrano in un mercato di fondi mutuabili (o fondi prestabili). Le banche sono istituzioni che agiscono come intermediari in questo mercato, ricevendo depositi di questi fondi e offrendoli in prestiti attraverso le loro operazioni di credito. In questa teoria il tasso di interesse è il prezzo che permette di equilibrare la domanda e l'offerta dei fondi mutuabili ("prestables"). Questa visione delle cose è accettata dalla maggior parte delle persone (e degli economisti). MA E’ PROFONDAMENTE ERRATA. La realtà è che le banche commerciali private eseguono un'operazione di creazione di moneta che non ha nulla a che fare con la nozione di depositi di fondi che sono stati precedentemente risparmiati e sono ora prestati (“lendable”). Oggi le banche prestano quando c'è una domanda di credito che offre sufficienti garanzie per recuperare capitale e ottenere profitti. Quando si effettua un prestito, le banche aprono un conto bancario per il nuovo debitore, come sarebbe se avesse fatto un deposito [“un versamento” - ndT]. In breve, i prestiti non richiedono un deposito precedente [inteso di nuovo come “un versamento” ma stavolta possiamo generalizzare anche come “non richiedono un conto corrente/deposito bancario” - ndT]. Come dice una formula dei teorici post-keynesiani: «i prestiti creano depositi». Si noti che nella teoria dei fondi mutuabili, i fondi depositati in una banca sono la condizione necessaria perché la banca possa fare prestiti. La creazione di moneta da parte delle banche (quando concedono un prestito) non richiede depositi (o risparmi). Incredibilmente, le banche creano denaro dal nulla e l'importo che possono creare ex nihilo dipende dai requisiti di riserva di legge imposti dalla regolamentazione bancaria. Minori riserve legali (obbligatorie), più alta la leva finanziaria e maggiore creazione di moneta da parte delle banche. E ulteriore instabilità del sistema bancario. Da questo punto di vista, è corretto dire che le banche NON sono intermediari tra risparmio e investimento. Sorge ipso facto una domanda: perché una funzione così importante come è la creazione di moneta sta in mani private? Questa domanda è cruciale. La maggior parte della popolazione di qualunque nazione probabilmente si opporrebbe ad abbandonare una funzione così importante nelle mani di aziende che perseguono il profitto privato. Qual è il rapporto tra la funzione di creazione di moneta da parte delle banche e la crisi economica e finanziaria globale? La deregolamentazione bancaria (“bank deregulation”) aprì nuove porte affinché le banche entrassero in operazioni sempre più rischiose e speculative. La capacità di creazione di moneta e l'eliminazione di regole per operare in settori speculativi è una combinazione esplosiva. Negli Stati Uniti e in Europa, le operazioni di banca hanno contribuito ad aumentare artificialmente il prezzo di varie attività, soprattutto immobiliare. In seguito alla cartolarizzazione e altre forme di interdipendenze nel settore finanziario globale, il crollo negli Stati Uniti del mercato dei mutui spazzatura (“subprime”) ha innescato la crisi in Europa [“hipotecas chatarra” suona bene anche in italiano – ndT]. Furono presenti diversi meccanismi di trasmissione [della crisi], ma in tutti i casi la funzione di creazione di denaro da parte banche commerciali svolge un ruolo importante. Mentre le radici del crollo si mantengono intoccabili, la crisi in Europa andò trasformandosi in un problema di debito sovrano di alcuni paesi ai quali ora si impongono piani di l'austerità fiscale che li affonderanno ulteriormente. E' chiaro che il rifiuto di tale punizione è giustificato. Dal punto di vista politico, ciò che è urgente è ripristinare il controllo pubblico e democratico della funzione di creazione di moneta. fonte: http://www.jornada.unam.mx/2012/02/15/opinion/033a1eco A CURA DEL SERVIZIO TRADUZIONI PRIMIT.IT (ogni copia è permessa con un link all’originale: http://goo.gl/qRHlxE [^]

F O R U M

: :

Crisis global: ¿de dónde salió el dinero? Alejandro Nadal La economía mundial atraviesa por lo que será la peor crisis en la historia del capitalismo. Las respuestas de política macroeconómica para enfrentar esta crisis están equivocadas y lo único que van a lograr es la intensificación del colapso y el dolor de millones de personas. Por el lado de la política fiscal, la idea de que la austeridad permitirá sanear las finanzas, resolver el problema de la deuda y activar el crecimiento no tiene sentido. Eso sólo contribuye a castigar a una población. Pero ¿qué hay por el lado monetario? Se ha hablado mucho sobre el papel del Banco Central Europeo, en particular sobre la posibilidad de intervenciones directas en los mercados de deuda soberana. Pero esa discusión oculta un tema medular: ¿de dónde salió el dinero que contribuyó a la gestación de la crisis? Ésta es una pregunta que es necesario discutir. En Europa la narrativa vulgar es que durante años los pueblos virtuosos del norte europeo trabajaron y ahorraron. Mientras tanto, los pueblos del sur vivieron por encima de sus medios. Los pueblos del norte estuvieron prestando sus ahorros a los pueblos del sur. Y ahora que éstos no pueden pagar sus deudas, les ha llegado el momento de la austeridad y no quieren aceptarlo. En la teoría macroeconómica convencional existe un relato similar. En una economía hay agentes que ahorran, y hay agentes que necesitan pedir prestado, por ejemplo para invertir en una nueva empresa. Estos distintos agentes se encuentran en un mercado de fondos prestables. Los bancos son instituciones que actúan de intermediarios en ese mercado, recibiendo los depósitos de esos fondos y ofreciéndolos en préstamo a través de sus operaciones de crédito. En esa teoría la tasa de interés es el precio que permite equilibrar la demanda y la oferta de fondos prestables. Esa visión de las cosas es aceptada por la mayor parte de la gente (y de los economistas). Pero está profundamente equivocada. La realidad es que los bancos comerciales privados realizan una operación de creación monetaria que nada tiene que ver con la noción de los depósitos de fondos que han sido ahorrados con anterioridad y que ahora son prestables. Hoy los bancos otorgan préstamos cuando hay una demanda de crédito que les ofrece suficientes garantías para recuperar principal y obtener ganancias. Al realizar un préstamo, los bancos abren una cuenta para el nuevo deudor, como sucedería si hubiera realizado un depósito. En síntesis, los préstamos no necesitan un depósito anterior. Como dice una fórmula de autores postkeynesianos, los préstamos crean los depósitos. Nótese que en la teoría de los fondos prestables, los fondos depositados en un banco son la condición necesaria para que el banco pueda hacer préstamos. La creación monetaria por los bancos (cuando otorgan un crédito) no requiere de depósitos (ni de ahorros). Aunque parezca increíble, los bancos crean dinero de la nada y la cantidad que pueden crear ex nihilo depende de los requerimientos legales de reservas que les impone la regulación bancaria. Entre menos reservas legales, mayor apalancamiento y mayor creación monetaria por parte de los bancos. Y también mayor inestabilidad para el sistema bancario. Desde esta perspectiva, es correcto afirmar que los bancos no son intermediarios entre ahorro e inversión. Surge ipso facto una pregunta: ¿por qué una función tan importante como es la creación monetaria está en manos privadas? Esa interrogante es crucial. La mayor parte de la población de cualquier país probablemente se opondría a dejar una función tan importante en manos de empresas que persiguen un lucro privado. ¿Cuál es la relación entre la función de creación monetaria de los bancos y la crisis económica y financiera global? La desregulación bancaria abrió nuevas puertas para que los bancos entraran en operaciones cada vez más arriesgadas y especulativas. La capacidad de creación monetaria y la eliminación de reglas para operar en sectores especulativas fue una combinación explosiva. En Estados Unidos y en Europa, las operaciones de los bancos contribuyeron a incrementar artificialmente el precio de distintos activos, en especial de los bienes raíces. Debido a la bursatilización y otras formas de interdependencias en el sector financiero mundial, el colapso del mercado de hipotecas chatarra en Estados Unidos desencadenó la crisis en Europa. Se presentaron diversos mecanismos de transmisión, pero en todos ellos la función de creación monetaria por parte de los bancos comerciales desempeña un papel importante. Mientras las raíces del colapso se mantienen intocables, en Europa la crisis se fue transformando en un problema de deuda soberana de varios países a los que ahora se imponen planes de austeridad fiscal que los hundirán todavía más. Es claro que el rechazo a ese castigo es justificado. Desde una perspectiva de política, lo que urge es recuperar el control público y democrático de la función de creación monetaria.

: :

[sandropascucci]

P R I M I T

[>>] Macroeconomia e teoria monetaria di Alejandro Nadal A CURA DEL SERVIZIO TRADUZIONI PRIMIT.IT ( ogni copia è permessa con un link all’originale: http://goo.gl/05vaDa ) Abbiamo ricevuto molte richieste di spiegazioni più dettagliate in materia di operazioni bancarie. Questa manifestazione di interesse è positiva: un progetto politico di opposizione al neoliberismo non è in grado di offrire alternative senza una conoscenza approfondita del funzionamento di una economia monetaria nel capitalismo contemporaneo. La teoria economica convenzionale sostiene che le banche svolgono una semplice funzione di intermediazione. Ricevere i depositi dei risparmiatori e pagare loro un tasso di interesse. Fornire tali risorse agli operatori economici che vogliono investire in una impresa produttiva o anticipare una scelta di spesa. I guadagni delle banche provengono dai differenziali dei tassi di interesse. Secondo questo racconto, per impedire abusi le autorità monetarie impongono requisiti alle banche, come il mantenimento di riserve prudenziali e indici di capitalizzazione elevati. Secondo gli standard di macroeconomia la banca centrale emette banconote e monete metalliche: è la base monetaria o “moneta ad alto potenziale” [moneta di banca centrale o moneta legale o high powered money – ndT]. Come si spiega, allora, che la base monetaria sia una percentuale molto piccola (di solito non più del 7%), della massa monetaria totale? Si dice che la massa monetaria totale è un multiplo della base monetaria perché le banche prestano una parte dei depositi ricevuti, mantenendo una frazione degli stessi come riserva [la “riserva frazionaria” – ndT]. E normalmente i prestiti concessi da una banca sono depositati in altre banche che seguitano, a loro volta, a realizzare nuovi prestiti mantenendo una quota di depositi in riserva. In questa serie di operazioni agisce un moltiplicatore della somma inizialmente versata (in termini tecnici, il moltiplicatore monetario è il reciproco del rapporto tra base monetaria e l'offerta di moneta totale). Per questo la base monetaria è una parte molto piccola della massa monetaria totale. Tutto questo è una favola che ha poco a che fare con la realtà. Fortunatamente oggi abbiamo una chiara radiografia di ciò che realmente accade nel sistema bancario. La prima cosa da considerare è che le banche non hanno bisogno di depositi per fare prestiti. La causalità è invertita: quando la banca concede un credito, fornisce un saldo positivo nel conto del mutuatario, come se questi avesse fatto un deposito pari all'importo del credito stesso. Così gli autori post-keynesiani dimostrano che “i prestiti creano i depositi”. Al diffondersi del sistema bancario, i titoli emessi da banche commerciali private hanno ottenuto il riconoscimento come mezzo di pagamento. Oggi la maggior parte delle transazioni in un'economia capitalistica si effettua tramite assegni e saldi elettronici nei conti delle banche private. Quindi, prelievi e depositi sono un flusso costante di transazioni interbancarie e, per ciò, la posizione di liquidità di una banca non dipende dai risparmi ricevuti nella sua attività di raccolta bancaria. I prelievi da parte dei suoi clienti sono compensati con i pagamenti dei clienti di altre banche. Le operazioni delle banche non sono vincolate dai depositi. Per dirla in altro modo, un prestito inizia la sua vita presentandosi come un deposito agli occhi del mutuatario. Dire che le banche offrono prestiti è come dire che le banche offrono depositi. E quando “le garanzie” che “coprono” tali depositi sono accettate in tutte le transazioni monetarie, le banche stanno effettivamente creando denaro. Perché il denaro così creato non cresce all'infinito? Perché il denaro creato da una banca al concedere del credito si estingue quando tale credito [il prestito – ndT] viene pagato. Così funziona il circuito monetario. Il denaro che le banche creano è una promessa di pagamento accettata come moneta per tutti i tipi di transazioni. Ma coloro che ricevono credito sono obbligati a rimborsarlo e quindi devono operare nell'economia non bancaria (nel settore reale) per raccogliere i mezzi di pagamento necessari (in contanti o in titoli bancari accettabili dalla banca che ha emesso il credito). Qual è il ruolo della banca centrale? La priorità della banca centrale è quella di mantenere la liquidità nel sistema bancario e mantenere la stabilità finanziaria. Per questo si adatta alla domanda di riserve che le rivolge il sistema bancario. Così, le variazioni della base monetaria non sono ciò che determina l'offerta di moneta. Al contrario, le variazioni dell’offerta di moneta impongono cambiamenti nella base monetaria. Le banche centrali non controllano l'offerta di moneta. Ciò significa che le variazioni dell'offerta di moneta non sono determinati in maniera esogena dalle operazioni di banca centrale (attraverso le sue operazioni di mercato aperto). Non importa quanto ristrette siano le norme in materia di riserve, le banche private, quando incontrano un progetto redditizio e con garanzie adeguate, concederanno sempre tutti i prestiti che l’economia richiede. Poi chiederanno le riserve alle banche centrali e questo organismo non potrà negargliele. Da questa analisi, le cui origini si trovano nel lavoro di Keynes e molti altri economisti, si traggono gravi implicazioni politiche. fonte: http://www.jornada.unam.mx/2013/05/29/opinion/029a1eco A CURA DEL SERVIZIO TRADUZIONI PRIMIT.IT (ogni copia è permessa con un link all’originale: http://goo.gl/05vaDa [^]

F O R U M

: :

Macroeconomía y teoría monetaria Alejandro Nadal Hemos recibido muchas solicitudes de explicaciones más detalladas sobre el tema de las operaciones de los bancos. Esta expresión de interés es buena: un pensamiento político de oposición al neoliberalismo no podrá ofrecer alternativas sin una comprensión cabal del funcionamiento de una economía monetaria en el capitalismo contemporáneo. La teoría económica convencional sostiene que los bancos desempeñan una simple función de intermediación. Reciben depósitos de los ahorradores y les pagan una tasa de interés. Prestan esos mismos recursos a los agentes que quieren invertir en una empresa productiva o adelantar una decisión de consumo. Del diferencial de tasas de interés provienen las ganancias de los bancos. Según esta narrativa, para evitar abusos las autoridades monetarias imponen requisitos a los bancos, como el mantenimiento de reservas prudenciales e índices de capitalización elevados. Según la macroeconomía estándar el banco central emite billetes y monedas: es la base monetaria o ‘dinero de alto poder’. ¿Cómo se explica que la base monetaria sea un porcentaje muy pequeño (normalmente no mayor a 7 por ciento) de la oferta monetaria total? Se dice que la oferta monetaria total es un múltiplo de la base monetaria porque los bancos prestan una parte de los depósitos recibidos, guardando como reserva una parte de los depósitos. Y normalmente los préstamos otorgados por un banco son depositados en otros bancos que, a su vez, proceden a realizar nuevos préstamos manteniendo una parte de los depósitos en reserva. En esta serie de operaciones actúa un multiplicador de la suma inicialmente depositada (en términos técnicos, el multiplicador monetario es el inverso de la razón entre la base monetaria y la oferta monetaria total). Por eso la base monetaria es una muy pequeña parte de la oferta monetaria total. Todo lo anterior es un cuento de hadas que poco tiene que ver con la realidad. Afortunadamente hoy contamos con una radiografía nítida de lo que realmente acontece en el sistema bancario. Lo primero que hay que tomar en cuenta es que los bancos no necesitan depósitos para realizar préstamos. La causalidad está invertida: cuando el banco otorga un crédito, establece un saldo positivo en la cuenta del prestatario tal y como si éste hubiese realizado un depósito por el monto del crédito. Por eso los autores post-Keynesianos señalan que los préstamos hacen los depósitos. Al crecer el sistema bancario, los títulos emitidos por los bancos comerciales privados ganaron aceptación como medios de pago. Hoy la mayor parte de las transacciones en una economía capitalista se realiza a través de cheques y saldos electrónicos en las cuentas de los bancos privados. Así, los retiros y depósitos constituyen un flujo constante de operaciones interbancarias y por ello, la posición de liquidez de un banco no depende de los ahorros recibidos en su actividad de captación bancaria. Los retiros de sus clientes son compensados con pagos de los clientes de otros bancos. Las operaciones de los bancos no están constreñidas por los depósitos. Para decirlo de otro modo, un préstamo comienza su vida presentándose como un depósito a los ojos del prestatario. Decir que los bancos ofrecen préstamos es sinónimo de decir que los bancos ofrecen depósitos. Y cuando los documentos que respaldan esos depósitos son aceptados en todas las transacciones monetarias, los bancos están efectivamente creando dinero. ¿Por qué no crece el dinero así creado hasta el infinito? Porque el dinero creado por un banco al otorgar un crédito se extingue cuando el crédito es pagado. Así funciona el circuito monetario. El dinero que crean los bancos es una promesa de pago aceptada como dinero para todo tipo de transacciones. Pero los que reciben un crédito están obligados a repagar y por ello deben operar en la economía no bancaria (el sector real) para reunir los medios de pago necesarios (dinero base o títulos bancarios aceptables por el banco que le otorgó el crédito). ¿Cuál es el papel del banco central? El banco central tiene como prioridad mantener la liquidez del sistema bancario y guardar la estabilidad financiera. Por eso se adapta a la demanda de reservas que le hace el sistema bancario. Así, las variaciones en la base monetaria no son lo que determina la oferta monetaria. Al contrario, las variaciones en la oferta monetaria imponen cambios en la base monetaria. Los bancos centrales no controlan la oferta monetaria. Esto quiere decir que los cambios en la oferta monetaria no están determinados de manera exógena por las operaciones del banco central (a través de sus operaciones de mercado abierto). No importa que tan estrictas sean las reglas sobre reservas, los bancos privados otorgarán todos los préstamos que necesite la economía siempre y cuando encuentren un proyecto rentable con garantías adecuadas. Después pedirán reservas al banco central y éste organismo no podrá negárselas. De este análisis cuyos orígenes se encuentran en la obra de Keynes y muchos otros economistas se desprenden serias implicaciones políticas.

: :

[Trian 3]

Escusate si sogno euforico: Asta la victorimborg siempren !